自3月15日起，《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》正式施行。司法解釋第一條開宗明義，直接宣告五類屢禁不絕的“霸王條款”無效，包括收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定；電商平臺企業(yè)依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一概由平臺內(nèi)電商承擔(dān)；電商享有單方解釋權(quán)或最終解釋權(quán)；排除或限制消費者尋求法律救濟的權(quán)利；其他排除或限制消費者權(quán)利、減輕或免除電商責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平不合理的內(nèi)容。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海說，鑒于網(wǎng)絡(luò)世界中的霸王條款五花八門，第五類的兜底條款有足夠威懾力，有助于打擊網(wǎng)絡(luò)消費中各類濫用格式條款、破壞公序良俗的行為。
“網(wǎng)絡(luò)消費具有參與交易主體多樣化、交易環(huán)境虛擬化、交易空間跨地域性、合同格式化等特點，司法解釋制定過程中，注重把握規(guī)律，制定符合網(wǎng)絡(luò)消費特點的司法規(guī)則。”最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林表示，司法解釋堅持問題導(dǎo)向，從網(wǎng)絡(luò)消費合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定，到直播營銷、外賣餐飲的民事責(zé)任等多個方面作出明確規(guī)定，統(tǒng)一裁判尺度。消費者網(wǎng)購時再遇到電商不公平不合理的“霸王條款”等時，可以理直氣壯地說“不”。
對于二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)生的交易，買家權(quán)益受到損害，能否適用消費者權(quán)益保護法要求銷售者承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任？最高法也發(fā)布一批典型案例，以案釋法。
一個案例中，消費者從二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺看到出售“某知名品牌無線耳機”信息，經(jīng)與賣家確認(rèn)系全新官方正品后付款下單。收貨后，消費者發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品是假冒產(chǎn)品。法院審理查明，賣家銷售的“二手商品”確系假冒產(chǎn)品，且賣家短時間內(nèi)在某二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺以同樣宣傳方式已銷售同款無線耳機40余筆，交易金額達(dá)5萬余元。據(jù)此，法院認(rèn)定賣家行為系商業(yè)性經(jīng)營行為，構(gòu)成銷售欺詐，依據(jù)消費者權(quán)益保護法承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，判決其退還消費者已支付的商品價款并承擔(dān)商品價款三倍的懲罰性賠償。
“辦理商事登記的賣家固然是經(jīng)營者，未辦理商事登記但事實上開展商事活動的賣家也是經(jīng)營者。”劉俊海說，為精準(zhǔn)鎖定網(wǎng)絡(luò)消費中的二手商品責(zé)任、規(guī)范自由裁量權(quán)行使，司法解釋要求，法官在認(rèn)定銷售者是否從事商業(yè)經(jīng)營時，綜合斟酌其出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率、是否有其他銷售渠道和收入等情況而定。
此外，司法解釋明確，電子商務(wù)經(jīng)營者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度，以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同無效等，引導(dǎo)市場主體規(guī)范經(jīng)營。
近年來，網(wǎng)絡(luò)直播電商行業(yè)發(fā)展迅速，直播間銷售推廣食品較為普遍，包括預(yù)包裝食品和散裝食品，還有些家庭作坊制作的食品。根據(jù)食品安全法的規(guī)定，入網(wǎng)食品經(jīng)營者依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，平臺提供者應(yīng)當(dāng)審查其許可證。
“如果直播營銷平臺經(jīng)營者不能對食品經(jīng)營者的資質(zhì)把好關(guān)，消費者面臨食品安全隱患的風(fēng)險會大大增加。”最高法民一庭副庭長劉敏表示，司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)直播間的食品經(jīng)營資質(zhì)未盡到法定審核義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與直播間運營者承擔(dān)連帶責(zé)任。“當(dāng)然，審核的對象是依法需要取得食品經(jīng)營許可的直播間。”
